被美老牌专利流氓瞄上，TCL要用IPR反击？

来源：思博网     发布时间：2016-06-23     点击量：

　　继华为、华硕、宏碁、海尔之后，执着且十分难缠的专利流氓Sportbrain Holdings LLC (SBH)日前盯上了中国著名科技企业TCL，6月20日，SBH向伊利诺伊北部联邦地区法院递交了起诉书。

　　昨日，美高院宣布PTAB将继续沿用“最宽泛权利要求解释标准”，从而有效保护公众利益。根据TCL以往“积极”的应诉态度和对复审程序的青睐，采用IPR程序无效对方专利或将成为TCL应对SBH的一个良方。


　　为什么说SBH执着？看看涉案的专利就知道了。根据RPX可查询的记录显示，从2012年11月至今，SBH[1]一共发起了54起侵权诉讼，涉案的许多企业都是知名的跨国公司，如：耐克、Fitbit、微软、摩托罗拉、卡西欧，还有来自中国大陆和台湾地区的巨头，如：华为、海尔、华硕和宏碁等等；虽然被告的企业有53家，但涉案的专利却始终只有一个：U.S.Patent No. 7,454,002 (’002专利) [2]。

　　更加令人费解的是，被告中有这么多应诉经验丰富的企业，竟然没有一个向专利审判和上诉委员会（PTAB）提出双方复审程序（Inter Partes Reviews, IPR）,以无效掉’002专利。不仅如此，SBH的前身SBI还通过’002专利和全球著名运动手环品牌Fitbit达成了庭外和解。多次发起诉讼且并未被企业提起专利无效申请，SBI的和解报价可能胃口并不大，而Fitbit和许多其他被告则可能是以多一事不如少一事的态度交钱了事。


　　’002是怎样一份专利呢？此专利名为“整合个人资料撷取功能到一便携式计算机设备与一无线通信装置中（Integrating Personal Data Capturing Functionality into a Portable Computer Device and a Wireless Communication Device），是于2008年获得授权的。它是2000年一份现已放弃的专利申请的续案。


　　简单说来，此专利所涉及的技术就是目前大部分智能设备中都涵盖的用户数据截取、整合、分析和传输功能。因此，使用的普遍性也为SBH提供了伸手要钱的机会，同时增加了’002专利的曝光率。


　　SBH在起诉书中称TCL生产的Onetouch手表（Onetouch Watch）中的参数接收、用户运动数据搜集、数据分析以及反馈功能侵犯了SBH的’002专利。以此为由，SBH提出了一系列索赔的救济申请，如，三倍侵权赔偿、庭审前后被告通过侵权获得利润，以及律师费等等。相反的，SBH并没有像其他原告那样，提出禁售的申请[3]。这仿佛是在告诉TCL“我并没有要将你的产品赶出美国市场的意思，只是你得交点‘保护费’。”

　　虽然，之前的企业都没有利用IPR的高无效率作为防御武器，但就在昨日高院宣布，PTAB在使用IPR复审专利时，可继续沿用“最宽泛权利要求解释标准”。此标准意味着，当一项专利在接受有效性复审时，将会有更多的现有技术（Prior Art）用来反对这项专利；从而提高专利被无效的可能性。

　　高院的这项决议从某一程度上支持了应诉企业利用IPR来反击像SBH这样诉讼主体。而根据七星天的调查，TCL在北美应诉的态度一惯十分积极，可查到的数据中，TCL被不同类型的实体控告了43次，其中有17次都通过PTAB来进行反击。在这样有利的情况下，TCL是否会再次发起复审请求来攻击SBH的专利，让我们拭目以待。

　　对于中国的外向型企业来说，在进入国际市场时遭到其他各国竞争对手“诉讼阻击”或专利流氓的“肆意骚扰”是无法避免的。因此，拥有一套完整的海外专利布局计划和系统应对方案就变得尤为重要了。

---------------
　　[1]需要特别说明的是，在2015月3月之前，发起诉讼的原告是Sportbrain Holding Inc.，但在此之后SBI就销声匿迹了。直到2016年1月15日，SBH突然出现在公众的视野里，并接连发起几十起侵权诉讼。SBI和SBH使用的都是此次涉案的’002专利，而且单从两者的名字来看，笔者有理由相信SBH和SBI关系匪浅，或者说，是同一家公司。
　　[2]上述信息均引自RPX。
　　[3] “Complaint”, pp.1-7

　　来源：七星天





思博网

上一篇：详解苹果侵权案：此案仍有诸多可能，并不能全国禁售

下一篇：广电“新规”：总感觉有些不对劲，有越俎代庖之嫌！